必赢彩票网 > 精华帖文 >


[转贴]“自愿当奴隶”合法,还是非法?

冷思考:“自愿当奴隶”合法,还是非法?

作者:dr. bear 2012-07-20 09:31:23

——有感于7旬商人得罪工商被关296天 承诺放弃国家赔偿获判无罪


据报道,湖南双峰商人谢益元做梦都没有想到,他在一次不应从上海市闵行区工商部门的招呼后,对方竟叫来强势部门将他控制,并轻易拍卖他价值数百万元的财物。经过八年时间的奔波,法院终于判他无罪。正当谢益元向法院申请国家赔偿时,却被认为是不讲“诚信” 而拒绝赔偿,因为之前他答应法院“自愿放弃要求国家赔偿的权利”才获得无罪判决。

在我们这些外人看来,法院是与他是开了一场“国际玩笑”,谢益元自己认为当初是迫不得已才答应法院提出的条件做交易。而中国法学院的教授们则认为:在刑事诉讼程序中,被告人以承诺放弃国家赔偿的方式求得宣告无罪,至多只对其本人有约束力,而不能作为赔偿义务机关免除国家赔偿义务的依据,否则会诱发赔偿义务机关的道德风险。
中国行政法学研究会会长、中国政法大学教授应松年强调:“根据《宪法》第41条及《国家赔偿法》,国家赔偿请求权是公民、法人或其他组织的基本权利,也是赔偿义务机关应当主动履行的义务。
在诉讼中,被告单方承诺放弃日后可能享有必赢彩票网杀号定胆的国家赔偿权利,不是审判机关判断被告有罪无罪的依据。否则,审判机关做出的判决就涉嫌考虑不相关因素,而动摇其合法性。当被告确实无罪时,其放弃日后的国家赔偿请求权是否出于自愿难以判断,审判机关也将涉嫌滥用职权剥夺无罪被告的国家赔偿请求权。”
中南大学法学院教授周刚志解释,《国家赔偿法》属于公法,不同于《民法》等私法,“公法是国家强制性的,强调权利法定原则,公民个人放弃权利是无效行为,也就是说,谢益元申请国家赔偿时,之前的书面表态不具有法律效力。”
由是,笔者作为非法学研究者就便不好再说什么?但是,假如有话要说,怎么办昵?于是,我记起前央视名嘴崔之元“实话实说”讲述的一则小故事——《圣经·出埃及记》中讲到“自愿当奴隶”的故事:
21:2 你若买希伯来人作奴仆,他必服事你六年;第七年他可以自由,白白的出去。
21:5 倘或奴仆明说:我爱我的主人和我的妻子儿女,不愿意自由出去。
21:6 他的主人就要带他到审判官那里,又要带他到门前,靠近门框,用锥子穿他的耳朵,他就永远服事主人。
在奴隶制已被废除一个多世纪的今天,哈佛大学著名政治哲学家诺齐克(Robert Nozick)又提出“自愿当奴隶”的合法性问题,犹如晴天劈雳。诺齐克说:
“一个自由体系是否将允许这个人把自己卖为奴隶?我相信它将允许”。(诺齐克,《无政府,国家与乌托邦》,中译本,中国社会科学出版社,1991年,第328页)。我们不禁钦佩诺齐克的勇气,他敢冒天下之大不韪,企图把“自由契约”的逻辑彻底运用。的确,如果接收“自由契约”是人类社会制度安排的第一依据,则我们没理由反对“自愿当奴隶”(诺齐克只是同意取消“非自愿奴隶”)。
也许有人会反驳诺奇克:只有精神失常的人才会自愿当奴隶。但这一反驳缺乏充份的说服力。历史上,虽然大多数情况下当奴隶是强制使然,但也确有自愿当奴隶的情况。罗马法区分三种当奴隶的程序:自愿出卖为奴;战俘为奴以免一死;奴隶的子女。美国南北战争前,南方有六个州存在允许自由黑人自愿卖身为奴的法律。
发人深思的是,西方近代的“自然权利”理论(自由主义的思想源头之一),最初是因论证自愿当奴隶的合理性而提出的。《西方文化中的奴隶问题》一书作者,耶鲁大学教授戴维斯(David Brion Davis)对此作了考证,该书荣获1967年普利策奖(The Problem of Slavery in Western Culture, Oxford University Press, 1966)。1979年,剑桥大学的思想史家塔克(Richard Tuck)进一步理清了“自然权利”学说的演变线索。“自然权利”的要义,在于强调人是自身的所有者(self-ownership),而不是为上帝所有:既然人拥有自身,也就可以自愿地把自身转让出去当奴隶。塔克指出,“自然权利”的早期理论家多出自西班牙,葡萄牙和荷兰(如霍布斯和洛克所推崇的格劳秀斯是荷兰人),并非偶然,而是和该三国当时是世界奴隶贸易的中心有联系的(Richard Tuck,Natural Rights Theories: Their Origin and Development,Cambridge University Press, 1979)。
可见,“自愿当奴隶”之论源远流长,非诺齐克一人想入非非也。今天,绝大多数的西方人和中国人都会本能地反感“自愿当奴隶”合法之说,“自愿当奴隶”在美国也是非法的,但并不是所有人都能够说出该论之误的理由。事实上,如果我们在情感上拒绝“自愿当奴隶”合法之说,我们在理性上也就得拒绝“自由契约”是人类社会制度安排的第一依据。关键在于,“自愿当奴隶”虽不违背“自由契约”愿则,但却违背人人具有平等价值(equal human worth)的现代民主原则:奴隶只是主人的工具,不是与主人平等的人。
不把奴隶当平等人看,不仅与现代民主理论格格不入,而且给拥护奴隶必赢彩票网制的理论也造成了内在困境。南北战争前,美国法院的一大难题是:当奴隶犯罪时,是追究奴隶的责任,还是追究奴隶主的责任?不是说奴隶只是主人的工具吗?
卢梭早已点明缺乏平等人格的奴隶制的内在困境。他的当代继承人罗尔斯(John Rawls)的著名的《正义论》的第一原则是“平等的自由”(equal liberty),其深义只有明白诺齐克“自愿当奴隶”合法之说错在何处,方可领会。