必赢彩票网 > 精华帖文 >


孔子野蛮的“忠君”制


孔子野蛮的“忠君”制

陈捷夫

前面谈到,在“君君、臣臣”这一对关系里,“礼臣”是“君道”,“忠君”是“臣道必赢彩票网”。
所谓“臣事君以忠”(《论语.八佾》),这就是“忠君制”的理论依据。

在儒家的主张里,“率土之滨,莫非王臣”,也就是王国里面的人民都是国王的“臣”。但“臣”分为“在国”之臣与“在野”之臣。“在国”之臣即权贵一族,是统治者;而“在野”之臣则是平民大众,是被统治者。孔子主张“臣”要“忠君”,又不分彼此,即无疑等于要求天下人都要“忠君”,那是一种极其墅蛮的政治主张。因为“忠君”对“在国”之臣而言,是极其虚伪的;而对于“在野”之臣而言,却是一个伪命题。

(2-1)“忠君”对“在国”之臣而言是虚伪的
“在国”之臣,即有官爵并接受封地或接受其他俸禄待遇,同时享有多种政治特权者,通称“贵族”或“权贵”等。“在国”之臣与君的关系,由于君王有权决定其官爵等级、封地大小、俸禄高低甚至革职削禄等,故彼此之间,实质上即是一种政治上的雇佣关系。孔子主张“臣事君以忠”,所据可能源于所谓“君待臣之礼”。表面上看来颇为合理,实质上是极其虚伪的。

孔子教学生当官做臣,并不是以“君”为专事对象,而是以个人的利益为进退之据。如《论语.泰伯》记称:“子曰:‘……危邦不入,乱邦不居;天下有道则见,无道则隐。’”大意是说,孔子教育学生,不要进入危险的国家当官,不要在动乱的国家里居留;国家太平,就出来当官做臣,国家不太平,就避政隐退。“隐退”,即意味着放弃君事;放弃君事,即意味着不忠。如《左传.闵公二年》借羊舌大夫的话说,“违命不孝,弃事不忠。”大意是说,违背君命就是不孝,放弃职守就是不忠。放弃君事而不能与君同进退,这哪里是所谓“忠君”的思想?这简直就是一种以个人利益为进退之据的政治投机思潮。可见,孔子的所谓“忠君”主张,实质上是极其虚伪的。

其次,在政治关系中,君与臣的关系是一种“雇佣”关系,而不是“卖身”关系。在雇佣关系中,被雇佣者仅以出卖人力(不论脑力或体力)为主,因之他与君王的关系,是打工者与老板的关系。试以企业为例,当一个企业的员工,他在工作上严格完成工作任务,同时遵守企业的相关规定等,他就是做好了“本职工作”,也即是守职、尽职了。相反,当员工不能完成工作任务,或不能遵守企业的相关规定时,老板即有权将他辞退。这就是雇佣关系的实质,其特点是可以互选。这与员工是否“忠”于老板,全然是两回事。“在国”之臣与君王的关系,也不外如此。孔子弃鲁事卫,商鞅弃卫事秦,伍子胥弃楚事吴等,均体现了原来的君臣关系是可以互选的,不存在“忠君”与否的问题。所谓“君择臣而任官”(《管子.五辅》),反过来,臣也可以择君而事职的。在这个意义上说,孔子的“忠君”主张,颇具媚上因素,毫无实质意义可言,显得虚伪。

以上二个事例初步说明,孔子的“忠君”主张,在现实上不具备可操作性,故具有极端的虚伪性。然而,它从一个侧面向人们提出了二个重要问题,即“事君”标准与个人崇拜问题。对臣而言,君王是否为民多做好事,应当成为臣是否继续“事君”的衡量标准。笔者以为,正常的臣,要敢于在君王面前,为民说“不”, 即敢于为民绝君。其次,宣扬所谓“忠君”思想,必将导致个人迷信和个人崇拜,是极其不可取的。在这个意义上说,孔子的“忠君”主张,是制造个人迷信和个人崇拜的历史思想渊源。

(2-2)“忠君”对“在野”之臣而言是伪命题
“在野”之臣,泛指没有官爵的平民大众。前面谈到过,平民大众是社会财富的直接创造者,是“养君”、“养臣”的社会供给者,是权贵一族赖以生存的社会基础。他们与君王之间是统治与被统治的关系,不仅与君王之间不存在任何受禄关系,相反要上缴各种苛捐杂赋,还要遭受各种欺凌和压迫等。所以说,“忠君”对于平民大众而言,是一个伪命题。

历史昭示,自商、周至清末为止(春秋战国500年不计在内),中国历代的君王,基本上源于二个方面,一是以武力夺位,一是以世袭承位。武力夺位者属于改朝换代,而世袭承位者则是必赢彩票网武力夺位者的子子孙孙。如此一来,“国”是一家之国,“天下”是一家之天下,“君”国一家之君。如果说,“在国”之臣因为有官爵,受君禄而必须接受所谓“忠君”的虚伪说教。那么,“在野”之臣即平民大众,不仅没有官爵,不在政位之上,不受君禄,而且相反要遭到统治者的奴役和压榨,是“君”的对立面,则与所谓“忠君”, 不存在丝毫关系。儒家将那些“养君”而不受“君礼”、身处于不平等关系之中的平民大众也称之为“臣”,已属于荒谬透顶;而主张平民大众也要“忠君”,则更暴露了其野蛮性。

“忠君”观念是一种虚无的政治观念。在专制社会里,“君权”以暴力为基础,君王是贵族利益的代理人。而平民大众却是“被”暴力的对象,被奴役和被压榨的对象,不存在人们言“忠”的前提,故不值得人们言“忠”。在民主社会里,“君权”是民意所授予,“君”是人民的代理者,不存在选民言“忠”的前提,故不值得人们言“忠”。换句话说,不论是专制社会,还是民主社会,平民大众既没有“忠君”的责任,也没有“忠君”的义务。所以说,“忠君”对于平民大众而言,是一个地地道道的伪命题。

“孝父”是由原始部族传承而来的一种自然的血缘伦理观念,周人为其注入了宗法因素和政治因素。孔子从理论上将其进一步扭曲化,使“孝父”的含义无限放大,变成一种具有宗法色彩的宗法伦理制度。“忠君”则是一种虚无的政治伦理观念,它对“在国”之臣而言,是虚伪的;而对于平民大众而言,却是一个伪命题。孔子从理论上予以高度肯定,无不暴露了孔儒学说的欺骗性。


(本文据自陈捷夫《孔儒批判》第一章第二节《孔子的政治主张(上)》)


http://club3.kdnet.net/dispbbs.asp?BoardID=2&ID=7440847